专业配资股票南博藏品现身拍卖市场：捐赠被鉴伪后如何处置应有明确规范

▲收藏家艺兰斋陆挺(左)与鉴定大师杨仁恺先生共同鉴赏仇英的《江南春》图卷。（南方周末资料图）

全文共2776字，阅读大约需要5分钟

这一事件，已经不仅仅是收藏家后人与南京博物院就几件藏品而生的纠纷，而是关乎公共博物馆公信力与声誉的举世瞩目的公共事件，已经危及了公众对文物捐赠的信心。博物馆应该如何对待受赠的藏品，如果鉴定为伪又该如何处置，是否应该归还捐赠者，都应该有更明晰的规范。

本文首发于南方周末未经授权不得转载

文｜王兢

责任编辑｜辛省志

2025年12月19日凌晨，新华网发表报道《“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”追踪》，为“收藏家后人捐赠给博物馆的古字画离奇出现在拍卖市场上”这件事，提供了新的信息。

据澎湃新闻日前报道，知名收藏家庞莱臣的曾孙女庞叔令称，她父亲庞增和于1959年无偿捐赠给南京博物院的明代仇英所作《江南春》图卷竟然现身北京拍卖市场，估价高达8800万元。后来，她前往南京博物院查验时发现，当年捐赠的一批字画中，有包括《江南春》图卷在内的五件去向不明。事件曝光，引起舆论极大关注。

2025年12月17日，南京博物院发布情况说明，称1959年该院接收庞家捐赠的137幅藏画，其中5幅在1961年和1964年经两次专家鉴定为伪作，该院在1990年代对这5幅画进行了处置。而南京博物院的说明，并没有平息舆论。这一话题持续登上社媒热搜。

双方争论的焦点，首先是这些画作的真伪问题。按照南京博物院的说法，这5幅画作当年两次经不同专家鉴定，结论都是伪作。但庞叔令认为，自己曾祖父为知名收藏家，在古字画鉴定上有极高的造诣，其收藏不可能是伪作。庞叔令认为，南京博物院提供的鉴定书，打了厚厚的马赛克，只露出鉴定结果，看不到具体意见，而且她认为其中一次鉴定的至少一位鉴定者根本不是书画鉴定专家，因此无法认同鉴定意见。

新华社的报道，则对两次鉴定过程给出了更多信息：“第一次是1961年11月，原文化部组织以张珩（张葱玉）为主的全国书画鉴定专家组到南博进行书画鉴定，张珩、韩慎先、谢稚柳三位专家鉴定后认为：‘江南春图卷，伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对，伪做得很好，原庞家是当真的藏的’。第二次是1964年6月，王敦化、徐沄秋、许莘农三位专家再次鉴定，认为‘仇英江南春图卷，假’。”

这些专家中，张珩、韩慎先都是当时知名的书画鉴定专家，张珩也是江南的收藏家，与庞莱臣交往密切，谢稚柳本身是书画家，在鉴藏方面也有造诣。他们都是当时文化部组织的首批全国书画鉴定小组成员，有一定的权威性。当然，书画鉴定本身也是非常困难的一件事情，专家也有走眼的时候。不同的专家对同一幅字画的鉴定意见完全不同，也是常有的事。

双方各执一词。这批古画到底是真是假，还是需要先找到它们，再行鉴定。用现代科学技术，可以精确鉴定出画作纸张墨色的生成年代，对古字画鉴定有很大的帮助。而这也需要南京博物院公开其当年处置作品的记录，才能按图索骥，找到它们的下落。

这就引出第二点，这些被鉴定为“伪作”的画，去了哪里？南京博物院对受赠藏品的处置是否合法合规？

南京博物院称，该院在1990年代对经鉴定为伪作的5幅画进行了“处置”。而原文化部1986年公布的《博物馆藏品管理办法》第21条规定，已进馆的文物、标本，经鉴定不够入藏标准的，或已入藏的文物、标本经再次鉴定，确认不够入藏标准、无保存价值的，应另行建立专库存放，谨慎处理；必须处理的，由本单位的学术委员会或社会上的有关专家复核审议后分门别类造具处理品清单，报主管文物行政部门批准后，妥善处理。

南京博物院在1959年接收捐赠的藏画，登记造册，当为“已进馆”。这些已经进馆的藏品，即使经鉴定为伪作，也应另建专库存放“谨慎处理”，如果必须处理，也应该遵循严格的程序，并经过主管部门的批准。

新华社的最新报道，给出了当年的“划拨、调剂”记录：南京博物院依照上述《博物馆藏品管理办法》，由原江苏省文物出境鉴定组及南博鉴定人员对一批建议剔除的书画作品进行再次审核，确认不宜入藏。1997年4月15日，南京博物院向原江苏省文化厅提交报告，请求“将不够馆藏标准的文物（即博物馆的处理品）进行调剂，拨给省文物总店处理”。原江苏省文化厅于1997年4月21日同意调剂。1997年5月8日，被专家认定为赝品的《江南春》图卷等拨交给原江苏省文物总店，于2001年4月16日以6800元的价格售出，销售清单明示为《仿仇英山水卷》。但此后这幅画去了哪里，就很难追踪了。当年江苏省文物总店的销售清单上的购买者只写了“顾客”二字，并没有记录姓名。当然这也是文博界的惯例，文玩字画的收购者，一般都是匿名。

即便流程清晰了，也还是有疑问：对于受赠的物品，博物馆鉴定为伪作后，可以自行处置吗？还是应该归还捐赠者呢？

庞叔令及其代理律师认为，庞叔令作为捐赠方的后人，有权知道捐赠品是否被妥善保存，捐赠品被鉴定为“伪作”、南博在作出“划拨、调剂”决定时应当主动告知，如果确需处置藏品，也应当优先考虑让原捐赠人收回。

南博的代理律师则认为，捐赠完成后，这批藏品的所有权就已转移给了国家，南博可以按照规定进行处置，捐赠方后人要求返还争议画作的主张缺乏事实和法律依据。

但依普通公众朴素的观点看来，要处置被鉴定为伪作的捐赠品，还是应该告知捐赠方，征求意见，优先由其收回，甚至应该送回捐赠方。

还有一个问题，此次在拍卖市场出现的《江南春》图卷，和当年庞家捐赠给南京博物院的是不是同一幅画呢？

南京博物院表示，两者是否为同一画作，尚待进一步查证。这也并非完全没有道理。根据拍卖公司发布的收藏传承记录，这幅画曾被临摹，在归藏庞家后，也有过一次临摹。字画收藏史上，摹品、伪作冒充原作的也层出不穷。仇英本人仿宋代张择端而作的仇版《清明上河图》，目前在国内不同博物馆就有多个藏本。

这就需要有关方面对两者的来龙去脉进行调查。出现在拍卖市场的《江南春》图卷，其出卖方是谁，其来源是哪里？据《南方周末》2006年报道，《江南春》图卷曾为南京知名收藏家艺兰斋陆挺、丁蔚文夫妇收藏。而《南京艺术学院学报》2006年刊登的一篇署名为丁蔚文的论文《仇英<江南春>卷考辩》称，艺兰斋收藏的《江南春》卷，得于庞氏后人。这次出现在拍卖市场上的《江南春》图卷，是不是艺兰斋所藏的那幅？艺兰斋的藏品，如果得于庞氏后人，那和当年庞家捐赠给南京博物院的那幅，是不是同一幅？如果是同一幅，那怎么会从博物院又回到了“庞氏后人”手里？

据报道，庞莱臣去世前，将藏画分成三份由其后人继续收藏。南京博物院一位策展人曾表示，根据一些报道，此画归于庞莱臣在苏州的女儿，在上世纪90年代被艺兰斋所收藏。若果真如此，庞莱臣的孙子1959年捐赠给南京博物院的那幅《江南春》图卷，又是怎么回事呢？艺兰斋到底是从哪个“庞氏后人”手里得到这幅画的？又或者，艺兰斋的收藏实际“得于江苏省文物总店”？

这些问题，都有必要查清楚，给世人一个交代。

南京博物院捐赠藏品流出事件专业配资股票，举世瞩目，已经不仅仅是收藏家后人与南京博物院因几件藏品去向和归属而生的纠纷，而是关乎博物馆公信力与声誉的公共事件，已经危及了公众对文物捐赠的信心。如果博物馆不认真对待所接受的捐赠，而是随意处置，以后还有哪位收藏家会放心将藏品捐赠给博物馆呢？博物馆应该如何对待受赠的藏品，如果鉴定为伪又该如何处置，是否应该归还捐赠者，都应该有更明晰的规范。

富牛平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。